Réponse au pseudo-argument
« La Loi 21 ne répond à aucun besoin existant. »
2021-04-14
Mise à jour : 2021-04-15
Dans le contexte actuel de la prolifération de l’idéologie islamiste, la Loi 21 est nécessaire.
In English This blog is available in English translation: The Necessity of Quebec Bill 21
Un des pseudo-arguments préférés des adversaires de la Loi 21, c’est de prétendre que cette loi ne serait pas nécessaire, qu’elle ne répondrait à aucun besoin réel. Ce faux argument s’explique dès que nous le considérons en lien avec un autre pseudo-argument favori des antilaïques : que la Loi 21 serait « discriminatoire », et en particulier « discriminatoire » contre les Musulmanes.
Il faut bien comprendre le contexte dans lequel nous vivons : la prolifération de l’idéologie islamiste.
Pour bien saisir les enjeux ici, il faut comprendre le sens objectif du voile islamique. Ce voile, qu’il soit hijab, tchador, niqab, burqa, etc., est évidemment un étendard de l’islam radical, c’est-à-dire de l’islamisme. C’est un uniforme politique et un outil de pénétration de l’islamisme dans nos sociétés, un marqueur du territoire que les islamistes cherchent à occuper, avec la complicité d’une certaine « gauche » que l’on nomme « islamogauche », ainsi que d’autres adeptes du relativisme culturel. Le voile est aussi un très fort symbole misogyne et sexiste, ainsi qu’une icône de l’obscurantisme religieux intégriste.
Ne pas reconnaître cette évidence, cette réalité objective — prétendre au contraire que le voile ne serait qu’un simple choix vestimentaire —, est une sottise inexcusable.
Nous savons aussi que le sens religieux que les promoteurs du voile donnent à cet accoutrement en est un de pureté. C’est-à-dire que le voile est un signe de pureté qui indique que celle qui le porte est une bonne Musulmane qui mérite le paradis et, par contre, que la femme qui n’en porte pas (et surtout une Musulmane qui n’en porte pas) est impure et mérite l’enfer. Voilà donc le « choix » dont il s’agit: entre le paradis et l’enfer.
Cette réalité objective du voile est complètement indépendante de la mentalité ou de l’intention de la femme qui le porte : celle-ci peut le porter par choix et être complètement inconsciente de la signification politique du voile ; ou, elle peut le porter parce qu’elle y est obligée par sa famille ou sa communauté ; ou elle peut être une partisane intentionnelle de l’islamisme. Rien de cela ne change le fait que ce voile demeure un drapeau islamiste.
Or, étant donné cette réalité, il est évident que la Loi 21 et les mesures semblables qui interdisent le port de signes religieux dans les espaces étatiques sont tout à fait nécessaires afin de contrer cette campagne islamiste. Et pour être juste, pour ne pas discriminer une religion en particulier, il faut que ces interdictions s’appliquent aux signes visibles de toutes les religions.
Donc, la Loi 21 est nécessaire et, en plus, elle est conçue pour ne pas discriminer. Voilà que deux pseudo-arguments des antilaïques s’avèrent entièrement nuls. Quant aux adversaires de la Loi 21 qui emploient ces prétextes, ou bien ils se trompent complètement, ou bien ils sont d’une malhonnêteté abusive.
Prochain blogue : The Necessity of Quebec Bill 21
Excellent !!! J’ai deux jeunes enfants et je tiens à ce qu’ils puissent vivre dans une société rationnelle et égalitaire, et non basée sur des croyances. Le multiculturalisme, malgré sa belle vertue, isole les communautés dans leur religion respective et tolère les idéologies intolérantes (exemple l’homophobie de la majorité des grandes religions). La société devrait faire la promotion de valeurs universalistes qui rassemblent. La laïcité en serait une si les gens étaient moins désinformés sur la question (surtout dans le monde anglo-saxon)
Dommage, les partis fédéraux (à part le Bloc qui n’est pas en position de prendre le pouvoir) sont tous multiculturalistes. Cela m’inquiète beaucoup. Je ne crois pas à cette idéologie et je ne vois rien ni personne pour la freiner dans notre pays. Au moins le Québec francophone s’y oppose…